您的当前位置：声带白斑 > 饮食调养 > 不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较
不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较
声带息肉为临床上常见疾病,治疗以手术为主,纤维喉镜和显微支撑喉镜下手术为目前临床常用的手术方法。回顾性分析我院年1月至年11月采用这两种方法治疗的声带息肉患者共例,对比分析这两种手术方法的疗效。
1资料和方法
1.1临床资料
年1月至年11月,我院行纤维喉镜和显微支撑喉镜下手术治疗的声带息肉患者共例,采用表麻纤维喉镜下声带息肉摘除术例(纤维喉镜组),全麻显微支撑喉镜下手术例(支撑喉镜组)。我们根据声带息肉的特征分为:简单型息肉:带蒂小息肉,基底小于0.3cm,基底与声带边界清晰;复杂型息肉:基底大于0.3cm,广基无蒂,基底边界不清晰,伴有声带广泛肿胀,前联合息肉。两组具体的临床资料见表1所示。两组之间比较,显微支撑喉镜组中复杂型及双侧声带息肉的比例较高(P0.05),其他方面两组之间均无统计学差别。
表1两组声带息肉患者的临床资料比较
Tab.1
Base-linedemographicandclinicalcharacteristicsoftwosurgerygroups
组别
女性
平均年龄/岁
声嘶时间/年
息肉类型
息肉范围
简单型
复杂型
双侧
单侧
纤维喉镜组(n=)
84
36.2±14.1
1.7±2.1
46
31
支撑喉镜组(n=)
37.7±13.6
1.8±2.2
P值
0.
0.
0.
0.
0.
1.2手术方法
表麻纤维喉镜下声带息肉切除术:经鼻腔、咽喉及声带表面麻醉后,将带有活检钳的纤维喉镜经鼻腔插入,在电视监视下直达喉部,在纤维喉镜引导下,用活检钳摘除息肉。双侧息肉先择较明显一侧手术,一月后再行对侧声带息肉摘除术。全麻显微支撑喉镜下声带息肉切除术:经口气管插管,静脉复合麻醉,保护上切牙,插入支撑喉镜,暴露声门区并固定,在显微镜下将声带息肉一次或分次切除。双侧息肉同样先择较明显一侧手术,一月后再行对侧声带息肉摘除术。所有患者术后均行病理检查,证实为息肉。
1.3疗效判定标准及随访
手术后患者声嘶症状改善明显,检查声带息肉消失为治愈。病变局部尚欠光滑整齐但发音有改善为好转。声带息肉未完全消失或声嘶症状无明显改善,或手术未完成为无效。术后随访3个月,均行纤维喉镜复查。失访7例,随访率为98.8%。
1.4统计学方法
各组间资料以(x±s)表示。采用SAS6.12软件进行统计学分析,组间差异采用四格表资料的卡方检验及两样本均数差别的t检验,结果采用行×列表资料的卡方检验。以(P0.05)为差异有统计学意义。
2结果
两组患者手术疗效,见表2,两组之间总的疗效比较无明显差别(P0.05)。然而从表1所见,两组之间的患者条件不同,显微支撑喉镜组复杂型和双侧声带息肉患者的比例明显高于纤维喉镜组(P0.05),使得表2的结果存在选择性误差。为明确这两种手术方法的真实疗效,我们对这两组的患者行进一步的分析,分析这两种手术方法在复杂型和双侧声带息肉患者中的疗效(表3、4)。结果显示显微支撑喉镜组在复杂型声带息肉患者的疗效明显高于纤维喉镜组(P0.05),而对于双侧息肉患者的疗效无明显差别(P0.05)。
表2两种手术方式的近期疗效、复杂型声带息肉、双侧声带息肉患者中的疗效比较
疾病分型
分组
n
治愈
有效
无效
总有效率/%
P值
近期疗效
纤维喉镜组
26
8
95.7
0.
支撑喉镜组
37
12
97.0
复杂型声带息肉
纤维喉镜组
46
29
11
6
87.0
0.
支撑喉镜组
24
9
96.9
双侧声带息肉
纤维喉镜组
31
25
4
2
93.5
0.
支撑喉镜组
87
12
6
94.3
两组比较采用行×列表资料的卡方检验
3讨论
声带息肉为临床常见疾病,发病率呈逐年上升趋势。这与噪音、人们社会活动的增多以及对自身疾病生活品质愈来愈重视有关声带息肉的治疗以手术为主,临床上手术方法有:间接喉镜、纤维喉镜、电子喉镜和显微支撑喉镜手术等等,纤维喉镜和显微支撑喉镜手术为目前临床使用较多的手术方法,它们各有其优缺点。刘霞云等临床分析表明支撑喉镜显微手术优于前者,而有学者统计分析认为疗效无明显差别。驻洪源等通过分析嗓音声学参数认为支撑喉镜优于电子喉镜。临床上对于不同的患者如何采用合适的手术方法仍存在一定的争议,也是目前较受北京专业白癜风医院是哪家北京有没有治疗白癜风好点的医院
